GeForce RTX 3080 เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 503% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 454 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 45.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.36 | 13.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 64 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1188 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−379%
| 163
+379%
|
| 1440p | 18−21
−578%
| 122
+578%
|
| 4K | 14−16
−507%
| 85
+507%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.29 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.73 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−449%
|
300−350
+449%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−552%
|
150−160
+552%
|
| Hogwarts Legacy | 31
−371%
|
140−150
+371%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 52
−231%
|
172
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−449%
|
300−350
+449%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−712%
|
138
+712%
|
| Far Cry 5 | 39
−303%
|
157
+303%
|
| Fortnite | 66
−335%
|
280−290
+335%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−354%
|
230−240
+354%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−347%
|
152
+347%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−487%
|
135
+487%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−252%
|
170−180
+252%
|
| Valorant | 95−100
−249%
|
300−350
+249%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
−255%
|
156
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−449%
|
300−350
+449%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−128%
|
270−280
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−793%
|
134
+793%
|
| Dota 2 | 71
−107%
|
147
+107%
|
| Far Cry 5 | 36
−317%
|
150
+317%
|
| Fortnite | 44
−552%
|
280−290
+552%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−382%
|
230−240
+382%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−352%
|
140
+352%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−308%
|
147
+308%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−583%
|
123
+583%
|
| Metro Exodus | 20
−540%
|
128
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−319%
|
170−180
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−742%
|
303
+742%
|
| Valorant | 95−100
−249%
|
300−350
+249%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−272%
|
145
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−908%
|
131
+908%
|
| Dota 2 | 66
−105%
|
135
+105%
|
| Far Cry 5 | 33
−324%
|
140
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−521%
|
230−240
+521%
|
| Hogwarts Legacy | 12
−742%
|
101
+742%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−487%
|
170−180
+487%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−577%
|
149
+577%
|
| Valorant | 95−100
−179%
|
268
+179%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 33
−770%
|
280−290
+770%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−483%
|
450−500
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−647%
|
112
+647%
|
| Metro Exodus | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Valorant | 110−120
−247%
|
350−400
+247%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−377%
|
124
+377%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−514%
|
135
+514%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−700%
|
200−210
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−586%
|
150−160
+586%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−581%
|
143
+581%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Metro Exodus | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| Valorant | 50−55
−504%
|
300−350
+504%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−600%
|
91
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| Dota 2 | 35−40
−239%
|
129
+239%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 578% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 507% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 1925%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.90 | 59.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 392.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 502.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
