Radeon RX 7900 XT เทียบกับ RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M กับ Radeon RX 7900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างมหาศาลถึง 228% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.46 | 17.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5376 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1387 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 2394 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 804.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 144 | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−134%
| 199
+134%
|
| 1440p | 61
−121%
| 135
+121%
|
| 4K | 33
−158%
| 85
+158%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−466%
|
328
+466%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−160%
|
300−350
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−415%
|
237
+415%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−352%
|
262
+352%
|
| Battlefield 5 | 114
−58.8%
|
180−190
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−132%
|
288
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−361%
|
212
+361%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−172%
|
196
+172%
|
| Fortnite | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−221%
|
270−280
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−259%
|
244
+259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−113%
|
170−180
+113%
|
| Valorant | 150−160
−162%
|
400−450
+162%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−193%
|
170
+193%
|
| Battlefield 5 | 112
−61.6%
|
180−190
+61.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−116%
|
268
+116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−313%
|
190
+313%
|
| Dota 2 | 107
−86%
|
199
+86%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−160%
|
187
+160%
|
| Fortnite | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−221%
|
270−280
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−228%
|
223
+228%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−119%
|
173
+119%
|
| Metro Exodus | 59
−147%
|
146
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−113%
|
170−180
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
−364%
|
483
+364%
|
| Valorant | 150−160
−162%
|
400−450
+162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 106
−70.8%
|
180−190
+70.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−289%
|
179
+289%
|
| Dota 2 | 104
−76.9%
|
184
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 80
−116%
|
173
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−221%
|
270−280
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−113%
|
170−180
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−298%
|
255
+298%
|
| Valorant | 115
−250%
|
400−450
+250%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−348%
|
206
+348%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−237%
|
500−550
+237%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−318%
|
159
+318%
|
| Metro Exodus | 27−30
−382%
|
135
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 190−200
−153%
|
450−500
+153%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−120%
|
180−190
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−481%
|
122
+481%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−253%
|
173
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−344%
|
240−250
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−397%
|
179
+397%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−349%
|
175
+349%
|
| Metro Exodus | 18−20
−383%
|
87
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−388%
|
156
+388%
|
| Valorant | 120−130
−168%
|
300−350
+168%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−227%
|
130−140
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−390%
|
95−100
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Dota 2 | 70−75
−113%
|
153
+113%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XT เหนือกว่า RX 5600M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.72 | 64.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 227.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
