GeForce RTX 3090 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce RTX 3090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600 XT อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 30 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.94 | 14.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 13.57 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 227%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 10496 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 350 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 556.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 144 | 328 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 336 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1219 MHz |
288.0 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | - | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
−78.7%
| 193
+78.7%
|
1440p | 64
−98.4%
| 127
+98.4%
|
4K | 38
−126%
| 86
+126%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58
+201%
| 7.77
−201%
|
1440p | 4.36
+171%
| 11.80
−171%
|
4K | 7.34
+137%
| 17.43
−137%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
−125%
|
331
+125%
|
Counter-Strike 2 | 320
−9.1%
|
349
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−152%
|
209
+152%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
−128%
|
262
+128%
|
Battlefield 5 | 110−120
−44.5%
|
172
+44.5%
|
Counter-Strike 2 | 257
−35%
|
347
+35%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−141%
|
178
+141%
|
Far Cry 5 | 148
−40.5%
|
208
+40.5%
|
Fortnite | 140−150
−105%
|
300−350
+105%
|
Forza Horizon 4 | 185
−37.3%
|
254
+37.3%
|
Forza Horizon 5 | 104
−102%
|
210
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
Valorant | 275
−31.3%
|
350−400
+31.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
−136%
|
156
+136%
|
Battlefield 5 | 110−120
−32.8%
|
158
+32.8%
|
Counter-Strike 2 | 135
−129%
|
309
+129%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−144%
|
154
+144%
|
Dota 2 | 185
−17.3%
|
217
+17.3%
|
Far Cry 5 | 135
−45.2%
|
196
+45.2%
|
Fortnite | 140−150
−105%
|
300−350
+105%
|
Forza Horizon 4 | 173
−42.8%
|
247
+42.8%
|
Forza Horizon 5 | 91
−114%
|
195
+114%
|
Grand Theft Auto V | 126
−35.7%
|
171
+35.7%
|
Metro Exodus | 81
−117%
|
176
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
−164%
|
369
+164%
|
Valorant | 272
−32.7%
|
350−400
+32.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−22.7%
|
146
+22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−152%
|
136
+152%
|
Dota 2 | 168
−26.8%
|
213
+26.8%
|
Far Cry 5 | 126
−45.2%
|
183
+45.2%
|
Forza Horizon 4 | 138
−57.2%
|
217
+57.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−117%
|
182
+117%
|
Valorant | 148
−100%
|
296
+100%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−105%
|
300−350
+105%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
−189%
|
231
+189%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−120%
|
450−500
+120%
|
Grand Theft Auto V | 61
−146%
|
150
+146%
|
Metro Exodus | 49
−135%
|
115
+135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 252
−73.8%
|
400−450
+73.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−51.2%
|
130
+51.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−210%
|
93
+210%
|
Far Cry 5 | 89
−92.1%
|
171
+92.1%
|
Forza Horizon 4 | 109
−80.7%
|
197
+80.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−159%
|
153
+159%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−81.9%
|
150−160
+81.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
Counter-Strike 2 | 19
−211%
|
59
+211%
|
Grand Theft Auto V | 63
−189%
|
182
+189%
|
Metro Exodus | 30
−153%
|
76
+153%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−235%
|
154
+235%
|
Valorant | 214
−54.7%
|
300−350
+54.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−122%
|
113
+122%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−135%
|
85−90
+135%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−283%
|
46
+283%
|
Dota 2 | 99
−104%
|
202
+104%
|
Far Cry 5 | 45
−140%
|
108
+140%
|
Forza Horizon 4 | 70
−119%
|
153
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 283%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 59.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 1 กันยายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและ
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ