GeForce 940MX เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce 940MX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 940MX อย่างมหาศาลถึง 792% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 711 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 81 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 11.74 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 795 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 861 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 23 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 27.55 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3, GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1253 MHz |
288.0 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Optimus | - | + |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
+500%
| 18
−500%
|
1440p | 64
+814%
| 7−8
−814%
|
4K | 38
+280%
| 10
−280%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+1533%
|
9−10
−1533%
|
Counter-Strike 2 | 320
+2362%
|
12−14
−2362%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+1178%
|
9−10
−1178%
|
Battlefield 5 | 110−120
+644%
|
16
−644%
|
Counter-Strike 2 | 257
+1877%
|
12−14
−1877%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
Far Cry 5 | 148
+1133%
|
12
−1133%
|
Fortnite | 140−150
+234%
|
44
−234%
|
Forza Horizon 4 | 185
+928%
|
18
−928%
|
Forza Horizon 5 | 104
+1200%
|
8−9
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+773%
|
15
−773%
|
Valorant | 275
+429%
|
50−55
−429%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
Battlefield 5 | 110−120
+815%
|
13
−815%
|
Counter-Strike 2 | 135
+938%
|
12−14
−938%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+376%
|
58
−376%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
Dota 2 | 185
+285%
|
48
−285%
|
Far Cry 5 | 135
+1025%
|
12
−1025%
|
Fortnite | 140−150
+1031%
|
13
−1031%
|
Forza Horizon 4 | 173
+1136%
|
14
−1136%
|
Forza Horizon 5 | 91
+1038%
|
8−9
−1038%
|
Grand Theft Auto V | 126
+869%
|
13
−869%
|
Metro Exodus | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+836%
|
14
−836%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+1067%
|
12
−1067%
|
Valorant | 272
+423%
|
50−55
−423%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+982%
|
11
−982%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
Dota 2 | 168
+265%
|
46
−265%
|
Far Cry 5 | 126
+1045%
|
11
−1045%
|
Forza Horizon 4 | 138
+1050%
|
12
−1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1356%
|
9
−1356%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+1100%
|
7
−1100%
|
Valorant | 148
+185%
|
50−55
−185%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+1370%
|
10
−1370%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+704%
|
27−30
−704%
|
Grand Theft Auto V | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Metro Exodus | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+503%
|
27−30
−503%
|
Valorant | 252
+563%
|
35−40
−563%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 89
+1171%
|
7−8
−1171%
|
Forza Horizon 4 | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Counter-Strike 2 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
Grand Theft Auto V | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
Valorant | 214
+1026%
|
18−20
−1026%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Dota 2 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
Far Cry 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Forza Horizon 4 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GeForce 940MX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 814% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 2362%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า GeForce 940MX ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 3.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 28 มิถุนายน 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 791.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GeForce 940MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 552.2%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 940MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 940MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก