GeForce 940MX เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce 940MX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 940MX อย่างมหาศาลถึง 795% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 703 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.22 | 11.81 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 795 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 861 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 23 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 27.55 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3, GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1253 MHz |
288.0 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Optimus | - | + |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
+535%
| 17
−535%
|
1440p | 62
+933%
| 6−7
−933%
|
4K | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95−100
+791%
|
10−12
−791%
|
Counter-Strike 2 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Cyberpunk 2077 | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
Forza Horizon 4 | 190
+1018%
|
16−18
−1018%
|
Forza Horizon 5 | 121
+1917%
|
6−7
−1917%
|
Metro Exodus | 139
+1164%
|
11
−1164%
|
Red Dead Redemption 2 | 112
+762%
|
12−14
−762%
|
Valorant | 179
+1889%
|
9−10
−1889%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
+791%
|
11
−791%
|
Counter-Strike 2 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
Dota 2 | 146
+484%
|
25
−484%
|
Far Cry 5 | 66
+154%
|
26
−154%
|
Fortnite | 150−160
+894%
|
16
−894%
|
Forza Horizon 4 | 158
+829%
|
16−18
−829%
|
Forza Horizon 5 | 91
+1417%
|
6−7
−1417%
|
Grand Theft Auto V | 126
+869%
|
13
−869%
|
Metro Exodus | 94
+944%
|
9−10
−944%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+537%
|
30
−537%
|
Red Dead Redemption 2 | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+917%
|
12
−917%
|
Valorant | 87
+867%
|
9−10
−867%
|
World of Tanks | 270−280
+381%
|
58
−381%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+791%
|
10−12
−791%
|
Counter-Strike 2 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
Dota 2 | 168
+265%
|
46
−265%
|
Far Cry 5 | 90−95
+360%
|
20−22
−360%
|
Forza Horizon 4 | 141
+729%
|
16−18
−729%
|
Forza Horizon 5 | 85
+1317%
|
6−7
−1317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+1810%
|
10
−1810%
|
Valorant | 148
+1544%
|
9−10
−1544%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Grand Theft Auto V | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
World of Tanks | 220−230
+704%
|
27−30
−704%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
Counter-Strike 2 | 29
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 110−120
+1156%
|
9−10
−1156%
|
Forza Horizon 4 | 97
+1840%
|
5−6
−1840%
|
Forza Horizon 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Metro Exodus | 88 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
Valorant | 97
+782%
|
10−12
−782%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
Dota 2 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Grand Theft Auto V | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+918%
|
10−12
−918%
|
Red Dead Redemption 2 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Dota 2 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
Far Cry 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Fortnite | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
Forza Horizon 5 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Valorant | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GeForce 940MX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 535% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 933% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 2750%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce 940MX เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- GeForce 940MX เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.27 | 3.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 28 มิถุนายน 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 795.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GeForce 940MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 552.2%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 940MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 940MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ