GRID K280Q vs Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GRID K280Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า K280Q อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 600 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.82 | 0.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.47 | 2.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $1,875 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K280Q อยู่ 22578%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 95.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 128 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+405%
| 21−24
−405%
|
| 1440p | 62
+417%
| 12−14
−417%
|
| 4K | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
+3292%
| 89.29
−3292%
|
| 1440p | 4.50
+3372%
| 156.25
−3372%
|
| 4K | 7.75
+3356%
| 267.86
−3356%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+392%
|
65−70
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Resident Evil 4 Remake | 123
+413%
|
24−27
−413%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+414%
|
50−55
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Far Cry 5 | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
| Fortnite | 140−150
+390%
|
30−33
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+429%
|
35−40
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+385%
|
27−30
−385%
|
| Valorant | 275
+400%
|
55−60
−400%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+400%
|
27−30
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+404%
|
55−60
−404%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Dota 2 | 185
+429%
|
35−40
−429%
|
| Far Cry 5 | 135
+400%
|
27−30
−400%
|
| Fortnite | 140−150
+390%
|
30−33
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+394%
|
35−40
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+406%
|
18−20
−406%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+425%
|
24−27
−425%
|
| Metro Exodus | 81
+406%
|
16−18
−406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+385%
|
27−30
−385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+419%
|
27−30
−419%
|
| Valorant | 272
+395%
|
55−60
−395%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Dota 2 | 168
+380%
|
35−40
−380%
|
| Far Cry 5 | 126
+425%
|
24−27
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+411%
|
27−30
−411%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+385%
|
27−30
−385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| Valorant | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+390%
|
30−33
−390%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+407%
|
45−50
−407%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
| Metro Exodus | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 252
+404%
|
50−55
−404%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Metro Exodus | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| Valorant | 214
+376%
|
45−50
−376%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Far Cry 5 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GRID K280Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 405% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.08 | 6.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 28 มิถุนายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 372% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K280Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID K280Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
