Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 438 | 167 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.82 | 19.24 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 96 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−177%
| 119
+177%
|
| 1440p | 18−20
−233%
| 60
+233%
|
| 4K | 36
+9.1%
| 33
−9.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−481%
|
331
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−427%
|
116
+427%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−668%
|
146
+668%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−152%
|
110−120
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−456%
|
317
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−336%
|
96
+336%
|
| Far Cry 5 | 35
−263%
|
127
+263%
|
| Fortnite | 87
−65.5%
|
140−150
+65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−444%
|
245
+444%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−500%
|
192
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−484%
|
111
+484%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−159%
|
120−130
+159%
|
| Valorant | 95−100
−103%
|
190−200
+103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−152%
|
110−120
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−188%
|
164
+188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−78.1%
|
270−280
+78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−268%
|
81
+268%
|
| Dota 2 | 70−75
−83.8%
|
130−140
+83.8%
|
| Far Cry 5 | 30
−323%
|
127
+323%
|
| Fortnite | 63
−129%
|
140−150
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−427%
|
237
+427%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−459%
|
179
+459%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−233%
|
133
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−347%
|
85
+347%
|
| Metro Exodus | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−182%
|
120−130
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−431%
|
186
+431%
|
| Valorant | 95−100
−103%
|
190−200
+103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−152%
|
110−120
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−236%
|
74
+236%
|
| Dota 2 | 70−75
−83.8%
|
130−140
+83.8%
|
| Far Cry 5 | 27
−344%
|
120
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−300%
|
180
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−877%
|
120−130
+877%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−425%
|
105
+425%
|
| Valorant | 95−100
−103%
|
190−200
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−188%
|
140−150
+188%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−178%
|
220−230
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−367%
|
70
+367%
|
| Metro Exodus | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| Valorant | 110−120
−102%
|
230−240
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−364%
|
102
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−468%
|
142
+468%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Metro Exodus | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Valorant | 55−60
−249%
|
190−200
+249%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Dota 2 | 35−40
−155%
|
95−100
+155%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 877%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.24 | 31.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.2%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 203.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
