Radeon RX 6700 XT vs RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 357% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 47.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.24 | 15.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 736%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−235%
| 144
+235%
|
| 1440p | 16−18
−388%
| 78
+388%
|
| 4K | 36
−27.8%
| 46
+27.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+43%
| 3.33
−43%
|
| 1440p | 6.25
−1.8%
| 6.14
+1.8%
|
| 4K | 2.78
+275%
| 10.41
−275%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−512%
|
349
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−441%
|
119
+441%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20−22
−1185%
|
257
+1185%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−224%
|
140−150
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−509%
|
347
+509%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−350%
|
99
+350%
|
| Far Cry 5 | 35
−409%
|
178
+409%
|
| Fortnite | 87
−136%
|
200−210
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−307%
|
180−190
+307%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−600%
|
224
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−249%
|
170−180
+249%
|
| Valorant | 95−100
−169%
|
260−270
+169%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−224%
|
140−150
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−261%
|
206
+261%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−80%
|
270−280
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Dota 2 | 70−75
−136%
|
175
+136%
|
| Far Cry 5 | 30
−463%
|
169
+463%
|
| Fortnite | 63
−225%
|
200−210
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−307%
|
180−190
+307%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−525%
|
200
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−313%
|
161
+313%
|
| Metro Exodus | 21−24
−467%
|
119
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−280%
|
170−180
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−537%
|
223
+537%
|
| Valorant | 95−100
−169%
|
260−270
+169%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−224%
|
140−150
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−286%
|
85
+286%
|
| Dota 2 | 70−75
−87.8%
|
139
+87.8%
|
| Far Cry 5 | 27
−489%
|
159
+489%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−307%
|
180−190
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1215%
|
170−180
+1215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−535%
|
127
+535%
|
| Valorant | 95−100
−169%
|
260−270
+169%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−310%
|
200−210
+310%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−530%
|
126
+530%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−332%
|
300−350
+332%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
| Metro Exodus | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Valorant | 110−120
−157%
|
290−300
+157%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−333%
|
110−120
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−523%
|
137
+523%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−476%
|
140−150
+476%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−553%
|
95−100
+553%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−495%
|
130−140
+495%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−386%
|
102
+386%
|
| Metro Exodus | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Valorant | 55−60
−415%
|
280−290
+415%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Dota 2 | 35−40
−179%
|
106
+179%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
−88.9%
|
65−70
+88.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 1215%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.33 | 47.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 254%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 357% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
