Quadro K1100M เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ Quadro K1100M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
560 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K1100M อย่างมหาศาลถึง 296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 479 | 856 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 0.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.13 | 4.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $109.94 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 560 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า K1100M อยู่ 1160%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 22.59 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 0.5422 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 700 MHz |
| 96 จีบี/s | 44.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+139%
| 18
−139%
|
| 4K | 36
+300%
| 9−10
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+163%
| 6.11
−163%
|
| 4K | 2.78
+340%
| 12.22
−340%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Fortnite | 87
+569%
|
12−14
−569%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| Valorant | 95−100
+120%
|
40−45
−120%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+204%
|
50−55
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Dota 2 | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
| Far Cry 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Fortnite | 63
+385%
|
12−14
−385%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Metro Exodus | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+400%
|
7
−400%
|
| Valorant | 95−100
+120%
|
40−45
−120%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Dota 2 | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
| Far Cry 5 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4
−400%
|
| Valorant | 95−100
+120%
|
40−45
−120%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Valorant | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ K1100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.17 | 2.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 295.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน K1100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
Radeon RX 560 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K1100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
