Radeon RX 9070 XT เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาลถึง 196% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.37 | 60.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.39 | 15.71 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 37%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 88 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2518 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
−175%
| 209
+175%
|
| 1440p | 42
−210%
| 130
+210%
|
| 4K | 24
−246%
| 83
+246%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
+28.9%
| 2.87
−28.9%
|
| 1440p | 4.02
+14.5%
| 4.61
−14.5%
|
| 4K | 7.04
+2.5%
| 7.22
−2.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 59
−495%
|
351
+495%
|
| Counter-Strike 2 | 254
−23.2%
|
300−350
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−109%
|
160−170
+109%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 48
−467%
|
272
+467%
|
| Battlefield 5 | 74
−135%
|
170−180
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 196
−59.7%
|
300−350
+59.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−167%
|
160−170
+167%
|
| Far Cry 5 | 105
−182%
|
296
+182%
|
| Fortnite | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−228%
|
250−260
+228%
|
| Forza Horizon 5 | 109
−76.1%
|
190−200
+76.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−105%
|
170−180
+105%
|
| Valorant | 150−160
−134%
|
350−400
+134%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 40
−490%
|
236
+490%
|
| Battlefield 5 | 71
−145%
|
170−180
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−219%
|
300−350
+219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.6%
|
270−280
+11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−262%
|
160−170
+262%
|
| Dota 2 | 149
−168%
|
400−450
+168%
|
| Far Cry 5 | 96
−197%
|
285
+197%
|
| Fortnite | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−288%
|
250−260
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−104%
|
190−200
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−78.7%
|
160−170
+78.7%
|
| Metro Exodus | 52
−219%
|
160−170
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−105%
|
170−180
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−423%
|
497
+423%
|
| Valorant | 150−160
−134%
|
350−400
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 39
−495%
|
232
+495%
|
| Battlefield 5 | 68
−156%
|
170−180
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−308%
|
160−170
+308%
|
| Dota 2 | 143
−180%
|
400−450
+180%
|
| Far Cry 5 | 89
−203%
|
270
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−357%
|
250−260
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−105%
|
170−180
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−376%
|
276
+376%
|
| Valorant | 114
−222%
|
350−400
+222%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
−256%
|
190−200
+256%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−218%
|
500−550
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−211%
|
130−140
+211%
|
| Metro Exodus | 31
−255%
|
110−120
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−130%
|
450−500
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 28
−504%
|
169
+504%
|
| Battlefield 5 | 55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−365%
|
90−95
+365%
|
| Far Cry 5 | 60
−333%
|
260
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−439%
|
220−230
+439%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−489%
|
212
+489%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−190%
|
150−160
+190%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−585%
|
85−90
+585%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−276%
|
150−160
+276%
|
| Metro Exodus | 19
−274%
|
70−75
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−461%
|
174
+461%
|
| Valorant | 120−130
−159%
|
300−350
+159%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 15
−520%
|
93
+520%
|
| Battlefield 5 | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−324%
|
85−90
+324%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Dota 2 | 78
−195%
|
230−240
+195%
|
| Far Cry 5 | 30
−407%
|
152
+407%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−724%
|
170−180
+724%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 724%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า RX 5500 XT ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.78 | 67.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.8%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
