RTX A3000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 183 |
จัดอันดับตามความนิยม | 81 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.34 | 31.63 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 88 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1375 MHz |
224.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
−30.3%
| 99
+30.3%
|
1440p | 42
−16.7%
| 49
+16.7%
|
4K | 24
−75%
| 42
+75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 254
+44.3%
|
170−180
−44.3%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+1.3%
|
77
−1.3%
|
Hogwarts Legacy | 72
+7.5%
|
65−70
−7.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 74
−52.7%
|
110−120
+52.7%
|
Counter-Strike 2 | 196
+11.4%
|
170−180
−11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−8.2%
|
66
+8.2%
|
Far Cry 5 | 105
−5.7%
|
111
+5.7%
|
Fortnite | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
Forza Horizon 4 | 78
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
Forza Horizon 5 | 109
+13.5%
|
95−100
−13.5%
|
Hogwarts Legacy | 56
−19.6%
|
65−70
+19.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−41.9%
|
120−130
+41.9%
|
Valorant | 150−160
−22.3%
|
190−200
+22.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 71
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
Counter-Strike 2 | 98
−79.6%
|
170−180
+79.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−10.5%
|
270−280
+10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−17.8%
|
53
+17.8%
|
Dota 2 | 149
+4.9%
|
142
−4.9%
|
Far Cry 5 | 96
−7.3%
|
103
+7.3%
|
Fortnite | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
Forza Horizon 4 | 66
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
Forza Horizon 5 | 94
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
Grand Theft Auto V | 94
−31.9%
|
124
+31.9%
|
Hogwarts Legacy | 42
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
Metro Exodus | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−41.9%
|
120−130
+41.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−58.9%
|
151
+58.9%
|
Valorant | 150−160
−22.3%
|
190−200
+22.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−7.5%
|
43
+7.5%
|
Dota 2 | 143
+8.3%
|
132
−8.3%
|
Far Cry 5 | 89
−4.5%
|
93
+4.5%
|
Forza Horizon 4 | 56
−113%
|
110−120
+113%
|
Hogwarts Legacy | 31
−116%
|
65−70
+116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−41.9%
|
120−130
+41.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−5.2%
|
61
+5.2%
|
Valorant | 114
−68.4%
|
190−200
+68.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
−32.7%
|
70−75
+32.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−34.2%
|
210−220
+34.2%
|
Grand Theft Auto V | 44
−40.9%
|
62
+40.9%
|
Metro Exodus | 31
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−16.8%
|
220−230
+16.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−49.1%
|
80−85
+49.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−35%
|
27
+35%
|
Far Cry 5 | 60
−15%
|
69
+15%
|
Forza Horizon 4 | 41
−100%
|
80−85
+100%
|
Hogwarts Legacy | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
Grand Theft Auto V | 42
−16.7%
|
49
+16.7%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Metro Exodus | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−45.2%
|
45
+45.2%
|
Valorant | 120−130
−43%
|
180−190
+43%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
Dota 2 | 78
+1.3%
|
77
−1.3%
|
Far Cry 5 | 30
−20%
|
36
+20%
|
Forza Horizon 4 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Hogwarts Legacy | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 44%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 162%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.92 | 30.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85.7%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา