RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.39 | 37.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.83 | 45.03 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 2%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 88 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
−84.2%
| 140−150
+84.2%
|
| 1440p | 42
−78.6%
| 75−80
+78.6%
|
| 4K | 24
−87.5%
| 45−50
+87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
+108%
| 4.64
−108%
|
| 1440p | 4.02
+115%
| 8.65
−115%
|
| 4K | 7.04
+105%
| 14.42
−105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 254
−77.2%
|
450−500
+77.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 74
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 196
−78.6%
|
350−400
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
| Far Cry 5 | 105
−81%
|
190−200
+81%
|
| Fortnite | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
| Forza Horizon 5 | 109
−83.5%
|
200−210
+83.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Valorant | 150−160
−83.5%
|
290−300
+83.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−81.5%
|
450−500
+81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Dota 2 | 149
−87.9%
|
280−290
+87.9%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
| Far Cry 5 | 96
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Fortnite | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Metro Exodus | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−78.9%
|
170−180
+78.9%
|
| Valorant | 150−160
−83.5%
|
290−300
+83.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Dota 2 | 143
−88.8%
|
270−280
+88.8%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
| Far Cry 5 | 89
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Valorant | 114
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−83.5%
|
290−300
+83.5%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Metro Exodus | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Valorant | 190−200
−79.5%
|
350−400
+79.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Metro Exodus | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Valorant | 120−130
−87.5%
|
240−250
+87.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 78
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.71 | 41.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85.7%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
