Quadro M4000 เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Quadro M4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.55 | 6.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.59 | 9.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $791 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M4000 อยู่ 687%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1664 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 773 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 80.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 104 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1502 MHz |
| 224.0 จีบี/s | Up to 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| การซิงโครไนซ์หลายจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| High-Performance Video I/O6 | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+40%
| 55−60
−40%
|
| 1440p | 42
+40%
| 30−35
−40%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19
+555%
| 14.38
−555%
|
| 1440p | 4.02
+555%
| 26.37
−555%
|
| 4K | 6.76
+550%
| 43.94
−550%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+40%
|
95−100
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Metro Exodus | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+44%
|
75−80
−44%
|
| Valorant | 139
+39%
|
100−105
−39%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Dota 2 | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| Far Cry 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Fortnite | 120−130
+41.2%
|
85−90
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+44%
|
75−80
−44%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Metro Exodus | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Valorant | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
| World of Tanks | 250−260
+40%
|
180−190
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 143
+43%
|
100−105
−43%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
| Valorant | 114
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| World of Tanks | 150−160
+43.6%
|
110−120
−43.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Metro Exodus | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Valorant | 91
+40%
|
65−70
−40%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Dota 2 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Metro Exodus | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Fortnite | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Valorant | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Quadro M4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.73 | 17.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 29 มิถุนายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน Quadro M4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
