NVS 5100M เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ NVS 5100M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 5100M อย่างมหาศาลถึง 4429% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 1243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.38 | 1.02 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GT216 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 486 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 8.800 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 88 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 800 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+7500%
| 1−2
−7500%
|
| 1440p | 42 | 0−1 |
| 4K | 24 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Counter-Strike 2 | 254
+4980%
|
5−6
−4980%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Battlefield 5 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+4800%
|
4−5
−4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Far Cry 5 | 105
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Fortnite | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| Valorant | 150−160
+5133%
|
3−4
−5133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+4860%
|
5−6
−4860%
|
| Cyberpunk 2077 | 45 | 0−1 |
| Dota 2 | 149
+4867%
|
3−4
−4867%
|
| Far Cry 5 | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Fortnite | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Metro Exodus | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Valorant | 150−160
+5133%
|
3−4
−5133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Cyberpunk 2077 | 40 | 0−1 |
| Dota 2 | 143
+4667%
|
3−4
−4667%
|
| Far Cry 5 | 89
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Valorant | 114
+5600%
|
2−3
−5600%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+5167%
|
3−4
−5167%
|
| Grand Theft Auto V | 44 | 0−1 |
| Metro Exodus | 31 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5700%
|
3−4
−5700%
|
| Valorant | 190−200
+4800%
|
4−5
−4800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Forza Horizon 4 | 41 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 13 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 42 | 0−1 |
| Metro Exodus | 19 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+6300%
|
2−3
−6300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8 | 0−1 |
| Dota 2 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Far Cry 5 | 30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ NVS 5100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 7500% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.38 | 0.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 7 มกราคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4428.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน NVS 5100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 271.4%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 5100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ NVS 5100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
