GeForce RTX 3090 เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ GeForce RTX 3090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.78 | 14.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.61 | 13.72 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 220%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 88 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1219 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−156%
| 197
+156%
|
| 1440p | 42
−205%
| 128
+205%
|
| 4K | 25
−248%
| 87
+248%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19
−247%
| 7.61
+247%
|
| 1440p | 4.02
−191%
| 11.71
+191%
|
| 4K | 6.76
−155%
| 17.23
+155%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
−165%
|
207
+165%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−206%
|
159
+206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 72
−58.3%
|
114
+58.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−185%
|
220−230
+185%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−189%
|
176
+189%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−173%
|
160−170
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−70%
|
230−240
+70%
|
| Hitman 3 | 64
−82.8%
|
117
+82.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−130%
|
250−260
+130%
|
| Metro Exodus | 132
−9.1%
|
144
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
−20.4%
|
130
+20.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−265%
|
290−300
+265%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+1%
|
200
−1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 66
−274%
|
247
+274%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
−81%
|
105
+81%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−185%
|
220−230
+185%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−236%
|
151
+236%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−173%
|
160−170
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−70%
|
230−240
+70%
|
| Hitman 3 | 62
−88.7%
|
117
+88.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−130%
|
250−260
+130%
|
| Metro Exodus | 94
−53.2%
|
144
+53.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 108
−272%
|
402
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−187%
|
140−150
+187%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+1.5%
|
199
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−108%
|
108
+108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−85.7%
|
91
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−235%
|
134
+235%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−288%
|
217
+288%
|
| Hitman 3 | 55
−111%
|
116
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 87
−239%
|
295
+239%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
−269%
|
351
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−212%
|
181
+212%
|
| Watch Dogs: Legion | 36
−197%
|
107
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 76
−69.7%
|
129
+69.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−267%
|
160−170
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−114%
|
79
+114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−365%
|
93
+365%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−101%
|
270−280
+101%
|
| Hitman 3 | 36
−219%
|
115
+219%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
−258%
|
233
+258%
|
| Metro Exodus | 60
−132%
|
139
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
−303%
|
266
+303%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−424%
|
152
+424%
|
| Watch Dogs: Legion | 184
−10.3%
|
203
+10.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 49
−159%
|
127
+159%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
| Hitman 3 | 26
−219%
|
83
+219%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−85.2%
|
220−230
+85.2%
|
| Metro Exodus | 37
−281%
|
141
+281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−394%
|
153
+394%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−400%
|
70
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−200%
|
57
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−475%
|
46
+475%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−629%
|
153
+629%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
−318%
|
159
+318%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−329%
|
60
+329%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24
−363%
|
111
+363%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 2%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 629%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 69.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 169.2%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 192.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
