Radeon Pro W5500X เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon Pro W5500X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5500X อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 310 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.66 | 21.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.11 | 10.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 14 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5500X มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 46%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1187 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1757 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 168.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 5.398 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x HDMI 2.0b |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+18.5%
| 65−70
−18.5%
|
| 1440p | 51
+27.5%
| 40−45
−27.5%
|
| 4K | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+210%
| 9.22
−210%
|
| 1440p | 4.49
+234%
| 14.98
−234%
|
| 4K | 6.36
+214%
| 19.97
−214%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Fortnite | 207
+21.8%
|
170−180
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+18.8%
|
240−250
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Fortnite | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+24%
|
75−80
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+20%
|
65−70
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Metro Exodus | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+20%
|
65−70
−20%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
| Valorant | 241
+20.5%
|
200−210
−20.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Metro Exodus | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Valorant | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ Pro W5500X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.67 | 17.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 11 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.8%
ในทางกลับกัน Pro W5500X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W5500X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5500X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
