Radeon RX 480 ضد Pro W5500X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX 480 مع Radeon Pro W5500X، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 480 على Pro W5500X بنسبة معتدلة 17 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 261 | 304 |
| الترتيب حسب الشعبية | 89 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 13.63 | 22.14 |
| كفاءة الطاقة | 10.20 | 10.48 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | Navi 14 |
| جيل GCN | 4th Gen | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 29 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) | 11 ديسمبر 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $229 | $599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro W5500X له قيمة 62٪ أفضل للمال من RX 480.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 1536 |
| حساب الوحدات | 36 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1120 MHz | 1187 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1266 MHz | 1757 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 6,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 125 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 182.3 | 168.7 |
| أداء النقطة العائمة | 5.834 TFLOPS | 5.398 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 96 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | n/a | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 241 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 8000 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 224.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x HDMI 2.0b |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| دعم DisplayPort | 1.4HDR | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 77
+18.5%
| 65−70
−18.5%
|
| 1440p | 51
+27.5%
| 40−45
−27.5%
|
| 4K | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.97
+210%
| 9.22
−210%
|
| 1440p | 4.49
+234%
| 14.98
−234%
|
| 4K | 6.36
+214%
| 19.97
−214%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 210 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 234 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 214 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Fortnite | 207
+21.8%
|
170−180
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+18.8%
|
240−250
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Fortnite | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+24%
|
75−80
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+20%
|
65−70
−20%
|
| Metro Exodus | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+20%
|
65−70
−20%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
| Valorant | 241
+20.5%
|
200−210
−20.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Metro Exodus | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Valorant | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 480 و Pro W5500X في الألعاب الشعبية:
- RX 480 هو 18 أسرع في 1080p
- RX 480 هو 28 أسرع في 1440p
- RX 480 هو 20 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 19.21 | 16.44 |
| الجِدة | 29 یونیو 2016 | 11 ديسمبر 2019 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 125 واط |
يحتوي RX 480 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 16.8% أعلى،
أما Pro W5500X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 20% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 480 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro W5500X في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 480 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro W5500X هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
