Radeon Pro Vega 20 เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon Pro Vega 20 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 404 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.12 | 8.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Vega 12 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 815 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1283 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 102.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 740 MHz |
224 จีบี/s | 189.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+26.2%
| 61
−26.2%
|
1440p | 51
+88.9%
| 27−30
−88.9%
|
4K | 36
−13.9%
| 41
+13.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.49 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
+14.9%
|
74
−14.9%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
Far Cry 5 | 65−70
+72.5%
|
40
−72.5%
|
Fortnite | 207
+192%
|
70−75
−192%
|
Forza Horizon 4 | 100
+92.3%
|
50−55
−92.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
Valorant | 150−160
+41.1%
|
100−110
−41.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
+34.9%
|
63
−34.9%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+63.8%
|
170−180
−63.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
Dota 2 | 110−120
+34.1%
|
85
−34.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
+86.5%
|
37
−86.5%
|
Fortnite | 79
+11.3%
|
70−75
−11.3%
|
Forza Horizon 4 | 93
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
Grand Theft Auto V | 78
+66%
|
45−50
−66%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Metro Exodus | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+56%
|
50
−56%
|
Valorant | 150−160
+41.1%
|
100−110
−41.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+41.7%
|
60
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
Dota 2 | 110−120
+46.2%
|
78
−46.2%
|
Far Cry 5 | 65−70
+86.5%
|
37
−86.5%
|
Forza Horizon 4 | 77
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+41.9%
|
31
−41.9%
|
Valorant | 150−160
+41.1%
|
100−110
−41.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+63%
|
90−95
−63%
|
Grand Theft Auto V | 37
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Metro Exodus | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+67.3%
|
100−110
−67.3%
|
Valorant | 241
+82.6%
|
130−140
−82.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Far Cry 5 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Grand Theft Auto V | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Metro Exodus | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Valorant | 120
+81.8%
|
65−70
−81.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Dota 2 | 88
+115%
|
41
−115%
|
Far Cry 5 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 192%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.47 | 12.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.4% และ
ในทางกลับกัน Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา