Radeon PRO W7700 เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.63 | 82.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.16 | 21.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 32 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 505%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2250 MHz |
| 224 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−160%
| 200−210
+160%
|
| 1440p | 51
−155%
| 130−140
+155%
|
| 4K | 36
−164%
| 95−100
+164%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+68%
| 5.00
−68%
|
| 1440p | 4.49
+71.1%
| 7.68
−71.1%
|
| 4K | 6.36
+65.3%
| 10.52
−65.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−150%
|
300−310
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−150%
|
300−310
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
| Fortnite | 207
−166%
|
550−600
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−160%
|
260−270
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−169%
|
180−190
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Valorant | 150−160
−165%
|
400−450
+165%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−150%
|
300−310
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
−163%
|
750−800
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Dota 2 | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
| Fortnite | 79
−166%
|
210−220
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−169%
|
250−260
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−169%
|
180−190
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−169%
|
210−220
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Metro Exodus | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−169%
|
210−220
+169%
|
| Valorant | 150−160
−165%
|
400−450
+165%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Dota 2 | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−160%
|
200−210
+160%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−150%
|
110−120
+150%
|
| Valorant | 150−160
−165%
|
400−450
+165%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−162%
|
170−180
+162%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−167%
|
400−450
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| Metro Exodus | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−160%
|
450−500
+160%
|
| Valorant | 241
−170%
|
650−700
+170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−164%
|
140−150
+164%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−164%
|
95−100
+164%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Metro Exodus | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
| Valorant | 120
−150%
|
300−310
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Dota 2 | 88
−161%
|
230−240
+161%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.21 | 51.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 169.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
