GeForce 8600M GT เทียบกับ Radeon RX 470 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 มือถือ และ GeForce 8600M GT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
470 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 8600M อย่างมหาศาลถึง 4085% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 360 | 1323 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.80 | 1.50 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | G84 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ธันวาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1074 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 289 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 7.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.399 TFLOPS | 0.0608 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-II |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 400 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Fortnite | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Valorant | 130−140
+408%
|
24−27
−408%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1327%
|
14−16
−1327%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Dota 2 | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Fortnite | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Valorant | 130−140
+408%
|
24−27
−408%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Dota 2 | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Valorant | 130−140
+408%
|
24−27
−408%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+3900%
|
4−5
−3900%
|
| Valorant | 160−170
+5367%
|
3−4
−5367%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Escape from Tarkov | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 มือถือ เร็วกว่า 12100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 มือถือ เหนือกว่า 8600M GT ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.32 | 0.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 31 ธันวาคม 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 20 วัตต์ |
RX 470 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4084.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน 8600M GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 325%
Radeon RX 470 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8600M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
