GeForce 8600M GT เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ GeForce 8600M GT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 8600M อย่างมหาศาลถึง 4523% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 337 | 1323 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.90 | 1.50 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | G84 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ธันวาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 289 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 7.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 0.0608 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 144 | 16 |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-II |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 400 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+7600%
| 1−2
−7600%
|
| 4K | 30 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Fortnite | 183
+6000%
|
3−4
−6000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Valorant | 140−150
+442%
|
24−27
−442%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1407%
|
14−16
−1407%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Dota 2 | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Fortnite | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Valorant | 140−150
+442%
|
24−27
−442%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Dota 2 | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Valorant | 140−150
+442%
|
24−27
−442%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+13300%
|
1−2
−13300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4125%
|
4−5
−4125%
|
| Valorant | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24 | 0−1 |
| Valorant | 100−110
+5150%
|
2−3
−5150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Escape from Tarkov | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ 8600M GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 7600% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 13300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 580 มือถือ เหนือกว่า 8600M GT ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.03 | 0.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 31 ธันวาคม 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 20 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4523.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน 8600M GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8600M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
