Radeon RX 5500M เทียบกับ RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 361 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 11.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40
−45%
| 58
+45%
|
| 1440p | 70
+11.1%
| 63
−11.1%
|
| 4K | 21
−42.9%
| 30
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.23 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.10 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18
−139%
|
43
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−135%
|
101
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
| Metro Exodus | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
| Valorant | 40−45
−157%
|
108
+157%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Dota 2 | 24
−267%
|
88
+267%
|
| Far Cry 5 | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Fortnite | 60−65
−32.3%
|
80−85
+32.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−90.7%
|
82
+90.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−126%
|
79
+126%
|
| Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−72.5%
|
88
+72.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Valorant | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| World of Tanks | 150−160
−26.5%
|
191
+26.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−160%
|
24−27
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Dota 2 | 35−40
−171%
|
103
+171%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−109%
|
90
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−67.4%
|
72
+67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−279%
|
100−110
+279%
|
| Valorant | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
175
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| World of Tanks | 75−80
−80.3%
|
137
+80.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Dota 2 | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
| Metro Exodus | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 32
−125%
|
72
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Fortnite | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Valorant | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 69%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 279%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.26 | 14.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 7 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
