Radeon Pro 5500M เทียบกับ RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 342 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.68 | 14.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−39%
| 57
+39%
|
| 1440p | 50
−18%
| 59
+18%
|
| 4K | 20
−60%
| 32
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−75.5%
|
90−95
+75.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−72.7%
|
76
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−75.5%
|
90−95
+75.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry 5 | 40
−35%
|
50−55
+35%
|
| Fortnite | 116
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−19.3%
|
65−70
+19.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−69.4%
|
60−65
+69.4%
|
| Valorant | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−40.9%
|
62
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−75.5%
|
90−95
+75.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−39.6%
|
208
+39.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Dota 2 | 70−75
−56.3%
|
111
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 37
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Fortnite | 39
−133%
|
90−95
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Metro Exodus | 21
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−118%
|
60−65
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−83.8%
|
68
+83.8%
|
| Valorant | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16
−106%
|
30−35
+106%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Dota 2 | 70−75
−50.7%
|
107
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 34
−61.8%
|
55
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−205%
|
60−65
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Valorant | 90−95
+236%
|
28
−236%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−194%
|
90−95
+194%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−55.3%
|
118
+55.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Metro Exodus | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−118%
|
107
+118%
|
| Valorant | 110−120
−47.7%
|
160−170
+47.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−88%
|
47
+88%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Metro Exodus | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Valorant | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−50%
|
54
+50%
|
| Far Cry 5 | 11
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 236%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 225%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.26 | 16.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
