GeForce GTX 260 เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ GeForce GTX 260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 460 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260 อย่างมหาศาลถึง 239% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 761 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 0.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.75 | 1.19 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
ชื่อรหัส GPU | Baffin | GT200 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 460 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 260 อยู่ 600%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 576 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 182 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 36.86 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
ROPs | 16 | 28 |
TMUs | 56 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 170 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 896 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 448 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 999 MHz |
112.0 จีบี/s | 111.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 42
+250%
| 12−14
−250%
|
1440p | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
4K | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.05
+1727%
| 37.42
−1727%
|
1440p | 1.72
+1765%
| 32.07
−1765%
|
4K | 4.30
+1988%
| 89.80
−1988%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Counter-Strike 2 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Battlefield 5 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Far Cry 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
Fortnite | 116
+287%
|
30−33
−287%
|
Forza Horizon 4 | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
Valorant | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Battlefield 5 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+275%
|
40−45
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Dota 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
Far Cry 5 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
Fortnite | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
Forza Horizon 4 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Grand Theft Auto V | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
Metro Exodus | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
Valorant | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
Counter-Strike 2 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Dota 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
Far Cry 5 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
Forza Horizon 4 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
Valorant | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
Valorant | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Far Cry 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Valorant | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Dota 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Far Cry 5 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ GTX 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- RX 460 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.64 | 3.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 16 มิถุนายน 2008 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 896 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 182 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 238.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142.7%
Radeon RX 460 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ