GeForce GTX 960M เทียบกับ Radeon RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ และ GeForce GTX 960M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 460 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 500 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.65 | 8.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1096 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 1176 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 47.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 1.505 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2500 MHz |
| 80 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 100−110
+5.3%
| 95
−5.3%
|
| Full HD | 35
+0%
| 35
+0%
|
| 1440p | 16−18
+6.7%
| 15
−6.7%
|
| 4K | 16−18
+14.3%
| 14
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+10.5%
|
38
−10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| Fortnite | 55−60
−73.7%
|
99
+73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
| Valorant | 90−95
+9.6%
|
80−85
−9.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Dota 2 | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
| Fortnite | 55−60
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+25%
|
24
−25%
|
| Valorant | 90−95
+9.6%
|
80−85
−9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Dota 2 | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Valorant | 90−95
+9.6%
|
80−85
−9.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+83.9%
|
31
−83.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Valorant | 100−110
+14%
|
90−95
−14%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+35.3%
|
17
−35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Valorant | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 460 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 900p
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX 460 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RX 460 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 460 มือถือ เร็วกว่า 267%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 460 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- GTX 960M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.98 | 8.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 13 มีนาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
Radeon RX 460 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
