Radeon RX 7700S เทียบกับ R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 275 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 27.25 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2250 MHz |
| 512 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−27.5%
| 116
+27.5%
|
| 1440p | 30−35
−93.3%
| 58
+93.3%
|
| 4K | 46
+21.1%
| 38
−21.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 21.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−77.1%
|
200−210
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.5%
|
85−90
+95.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−77.1%
|
200−210
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.5%
|
85−90
+95.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−88.4%
|
130
+88.4%
|
| Fortnite | 100−110
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−70.2%
|
140−150
+70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−86.1%
|
140−150
+86.1%
|
| Valorant | 150−160
−46%
|
210−220
+46%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−77.1%
|
200−210
+77.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−15.8%
|
270−280
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.5%
|
85−90
+95.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−26.5%
|
140−150
+26.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−78.3%
|
123
+78.3%
|
| Fortnite | 100−110
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−70.2%
|
140−150
+70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−72.7%
|
133
+72.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Metro Exodus | 45−50
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−86.1%
|
140−150
+86.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−149%
|
147
+149%
|
| Valorant | 150−160
−46%
|
210−220
+46%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.5%
|
85−90
+95.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−26.5%
|
140−150
+26.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−69.6%
|
117
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−70.2%
|
140−150
+70.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−86.1%
|
140−150
+86.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−78.7%
|
84
+78.7%
|
| Valorant | 150−160
−46%
|
210−220
+46%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−73.6%
|
250−260
+73.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−86.1%
|
67
+86.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−32.8%
|
250−260
+32.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−72.3%
|
81
+72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−78.9%
|
68
+78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Valorant | 110−120
−89.9%
|
220−230
+89.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Dota 2 | 70−75
−54.3%
|
100−110
+54.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- R9 Nano เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 149%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700S เหนือกว่า R9 Nano ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.14 | 36.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
