Quadro FX 4800 เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano กับ Quadro FX 4800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 4800 อย่างมหาศาลถึง 755% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 844 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.06 | 0.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.55 | 1.17 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GT200B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤศจิกายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $1,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Nano มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 4800 อยู่ 8333%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 192 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 602 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 38.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 256 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR3 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 800 MHz |
| 512 จีบี/s | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+810%
| 10−12
−810%
|
| 4K | 46
+820%
| 5−6
−820%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
+2422%
| 179.90
−2422%
|
| 4K | 14.11
+2450%
| 359.80
−2450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Fortnite | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+833%
|
9−10
−833%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Valorant | 150−160
+838%
|
16−18
−838%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+789%
|
27−30
−789%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Dota 2 | 110−120
+842%
|
12−14
−842%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Fortnite | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+833%
|
9−10
−833%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Metro Exodus | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Valorant | 150−160
+838%
|
16−18
−838%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Dota 2 | 110−120
+842%
|
12−14
−842%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+833%
|
9−10
−833%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Valorant | 150−160
+838%
|
16−18
−838%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+825%
|
16−18
−825%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Metro Exodus | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+861%
|
18−20
−861%
|
| Valorant | 180−190
+795%
|
21−24
−795%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Valorant | 110−120
+883%
|
12−14
−883%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ FX 4800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 810% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.44 | 2.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 11 พฤศจิกายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 150 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 755.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%
ในทางกลับกัน FX 4800 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 4800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 4800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
