Quadro 4000 เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano กับ Quadro 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000 อย่างมหาศาลถึง 475% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 717 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.69 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.63 | 1.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Nano มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000 อยู่ 2368%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 256 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 142 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 15.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 702 MHz |
| 512 จีบี/s | 89.86 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+550%
| 14−16
−550%
|
| 4K | 46
+557%
| 7−8
−557%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
+1101%
| 85.64
−1101%
|
| 4K | 14.11
+1114%
| 171.29
−1114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Fortnite | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+560%
|
10−11
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Valorant | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+500%
|
40−45
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Dota 2 | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Fortnite | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+560%
|
10−11
−560%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Metro Exodus | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Valorant | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Dota 2 | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Valorant | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+517%
|
24−27
−517%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Metro Exodus | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+477%
|
30−33
−477%
|
| Valorant | 180−190
+527%
|
30−33
−527%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Valorant | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ Quadro 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.98 | 3.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 2 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 142 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 475.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Quadro 4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.2%
Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
