GeForce 9600 GT vs Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce 9600 GT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า 9600 GT อย่างมหาศาลถึง 1696% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 1122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.76 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.93 | 0.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | G94 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Nano มีความคุ้มค่ามากกว่า 9600 GT อยู่ 9420%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 64 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 505 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 96 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 20.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 0.208 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 32 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 229 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR3 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 900 MHz |
| 512 จีบี/s | 57.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | HDTVTwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+1720%
| 5−6
−1720%
|
| 4K | 46
+2200%
| 2−3
−2200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
+402%
| 35.80
−402%
|
| 4K | 14.11
+534%
| 89.50
−534%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Fortnite | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Valorant | 150−160
+1788%
|
8−9
−1788%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1908%
|
12−14
−1908%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Dota 2 | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Fortnite | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Metro Exodus | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Valorant | 150−160
+1788%
|
8−9
−1788%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Dota 2 | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Valorant | 150−160
+1788%
|
8−9
−1788%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+1763%
|
8−9
−1763%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1822%
|
9−10
−1822%
|
| Valorant | 180−190
+1780%
|
10−11
−1780%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Valorant | 110−120
+1883%
|
6−7
−1883%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ 9600 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 1720% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.29 | 1.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 21 กุมภาพันธ์ 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 96 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1696% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132%
ในทางกลับกัน 9600 GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82%
Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9600 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
