GeForce GTX 760 เทียบกับ Radeon R9 M395X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X กับ GeForce GTX 760 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M395X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 5.03 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 99.07 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 2.378 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 500 Watt |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1502 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.3 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
+4.5%
| 67
−4.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.72 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| Fortnite | 75−80
+8.7%
|
65−70
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Valorant | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+7.1%
|
160−170
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| Fortnite | 75−80
+8.7%
|
65−70
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Valorant | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Valorant | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+8.7%
|
65−70
−8.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+10.2%
|
85−90
−10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+40.8%
|
70−75
−40.8%
|
| Valorant | 130−140
+7.9%
|
120−130
−7.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dead Island 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Valorant | 70−75
+11.1%
|
60−65
−11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dead Island 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395X และ GTX 760 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M395X เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M395X เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M395X เหนือกว่า GTX 760 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.32 | 12.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 25 มิถุนายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 170 วัตต์ |
R9 M395X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 760 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.1%
Radeon R9 M395X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
