GeForce RTX 2080 vs Radeon R9 M395
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395 กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 453 | 96 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 834 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−311%
| 144
+311%
|
| 1440p | 24−27
−321%
| 101
+321%
|
| 4K | 18−20
−306%
| 73
+306%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−272%
|
240−250
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−425%
|
120−130
+425%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−213%
|
163
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−272%
|
240−250
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−208%
|
117
+208%
|
| Fortnite | 65−70
−188%
|
199
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−212%
|
156
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−386%
|
209
+386%
|
| Valorant | 100−110
−148%
|
263
+148%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−198%
|
155
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−272%
|
240−250
+272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.1%
|
270−280
+65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Dota 2 | 80−85
−86.3%
|
140−150
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−195%
|
112
+195%
|
| Fortnite | 65−70
−151%
|
173
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−206%
|
153
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−198%
|
131
+198%
|
| Metro Exodus | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−337%
|
188
+337%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−484%
|
181
+484%
|
| Valorant | 100−110
−140%
|
254
+140%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−179%
|
145
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Dota 2 | 80−85
−86.3%
|
140−150
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−179%
|
106
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−164%
|
132
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
169
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
| Valorant | 100−110
−110%
|
223
+110%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−126%
|
156
+126%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−258%
|
300−350
+258%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Metro Exodus | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−94.5%
|
247
+94.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−321%
|
118
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−392%
|
128
+392%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−365%
|
107
+365%
|
| Metro Exodus | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| Valorant | 60−65
−271%
|
234
+271%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Dota 2 | 40−45
−184%
|
120−130
+184%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−305%
|
81
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 671%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า R9 M395 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.64 | 44.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
