Arc A730M vs Radeon R9 M395

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
M390 M390 Mac Edition M390X M395 M395 Mac Edition M395X M395X Mac Edition
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
A350M A370M A380M A530M A550M A570M A730M A770M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395 และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 M395
2015
4 จีบี GDDR5
11.64

A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R9 M395 R9 M395
Arc A730M Arc A730M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ453265
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล22.57
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUไม่มีข้อมูลDG2-512
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA17923072
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก834 MHz1100 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล2050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5000 Million21,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล80 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล393.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล12.6 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล96
TMUsไม่มีข้อมูล192
Tensor Coresไม่มีข้อมูล384
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล24
L1 Cacheไม่มีข้อมูล4.5 เอ็มบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล12 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 4.0 x16

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี12 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1250 MHz1750 MHz
ไม่มีข้อมูล336.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลPortable Device Dependent
Eyefinity+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.6
OpenGL4.44.6
OpenCLNot Listed3.0
Vulkan+1.3
Mantle+-
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 M395 11.64
Arc A730M 23.45
+101%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 M395 4896
ตัวอย่าง: 54
Arc A730M 9808
+100%
ตัวอย่าง: 5

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 M395 8656
Arc A730M 29144
+237%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 M395 6819
Arc A730M 21294
+212%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 M395 38490
Arc A730M 83396
+117%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD35−40
−109%
73
+109%
1440p21−24
−114%
45
+114%
4K10−12
−120%
22
+120%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 65−70
−160%
169
+160%
Cyberpunk 2077 24−27
−196%
71
+196%
Resident Evil 4 Remake 24−27
−292%
94
+292%

Full HD
Medium

Battlefield 5 50−55
−82.7%
95−100
+82.7%
Counter-Strike 2 65−70
−138%
155
+138%
Cyberpunk 2077 24−27
−167%
64
+167%
Far Cry 5 35−40
−145%
93
+145%
Fortnite 65−70
−71%
110−120
+71%
Forza Horizon 4 50−55
−90%
95−100
+90%
Forza Horizon 5 35−40
−139%
86
+139%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−119%
90−95
+119%
Valorant 100−110
−56.6%
160−170
+56.6%

Full HD
High

Battlefield 5 50−55
−82.7%
95−100
+82.7%
Counter-Strike 2 65−70
−50.8%
98
+50.8%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
−52.1%
250−260
+52.1%
Cyberpunk 2077 24−27
−125%
54
+125%
Dota 2 80−85
−12.5%
90
+12.5%
Far Cry 5 35−40
−126%
86
+126%
Fortnite 65−70
−71%
110−120
+71%
Forza Horizon 4 50−55
−90%
95−100
+90%
Forza Horizon 5 35−40
−122%
80
+122%
Grand Theft Auto V 40−45
−63.6%
72
+63.6%
Metro Exodus 24−27
−79.2%
43
+79.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−119%
90−95
+119%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−255%
110
+255%
Valorant 100−110
−56.6%
160−170
+56.6%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 50−55
−82.7%
95−100
+82.7%
Cyberpunk 2077 24−27
−117%
52
+117%
Dota 2 80−85
+0%
80
+0%
Far Cry 5 35−40
−113%
81
+113%
Forza Horizon 4 50−55
−90%
95−100
+90%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−119%
90−95
+119%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−45.2%
45
+45.2%
Valorant 100−110
+3.9%
102
−3.9%

Full HD
Epic

Fortnite 65−70
−71%
110−120
+71%

1440p
High

Counter-Strike 2 21−24
−141%
53
+141%
Counter-Strike: Global Offensive 85−90
−91%
170−180
+91%
Grand Theft Auto V 16−18
−159%
40−45
+159%
Metro Exodus 14−16
−129%
30−35
+129%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
−108%
170−180
+108%
Valorant 120−130
−59.8%
200−210
+59.8%

1440p
Ultra

Battlefield 5 30−35
−109%
65−70
+109%
Cyberpunk 2077 10−11
−210%
31
+210%
Far Cry 5 24−27
−120%
55−60
+120%
Forza Horizon 4 27−30
−118%
60−65
+118%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−124%
35−40
+124%

1440p
Epic

Fortnite 24−27
−119%
55−60
+119%

4K
High

Counter-Strike 2 7−8
+0%
7
+0%
Grand Theft Auto V 21−24
−47.8%
34
+47.8%
Metro Exodus 8−9
−163%
21
+163%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−140%
35−40
+140%
Valorant 60−65
−122%
140−150
+122%

4K
Ultra

Battlefield 5 16−18
−131%
35−40
+131%
Counter-Strike 2 7−8
−229%
21−24
+229%
Cyberpunk 2077 4−5
−150%
10−11
+150%
Dota 2 40−45
−83.7%
75−80
+83.7%
Far Cry 5 12−14
−192%
35
+192%
Forza Horizon 4 20−22
−110%
40−45
+110%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−127%
24−27
+127%

4K
Epic

Fortnite 10−12
−136%
24−27
+136%

นี่คือวิธีที่ R9 M395 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Arc A730M เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
  • Arc A730M เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
  • Arc A730M เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M395 เร็วกว่า 4%
  • ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 292%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 M395 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • Arc A730M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 11.64 23.45
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 12 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 6 nm

Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%

Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 M395 Radeon R9 M395
vs
GTX 860M SLI GeForce GTX 860M SLI
Arc A730M Arc A730M
vs
Arc B390 12 Xe3 Panther Lake iGPU Arc B390 12 Xe3 Panther Lake iGPU
R9 M395 Radeon R9 M395
vs
R9 M395X Radeon R9 M395X
R9 M395 R9 M395
vs
GTX 675MX GTX 675MX
R9 M395 R9 M395
vs
GTX 560 Ti GTX 560 Ti
R9 M395 R9 M395
vs
CMP 30HX CMP 30HX
R9 M395 R9 M395
vs
Arc A370M Arc A370M
R9 M395 R9 M395
vs
Arc A770M Arc A770M
R9 M395 R9 M395
vs
RTX 3050 6GB Mobile RTX 3050 6GB Mobile
R9 M395 R9 M395
vs
Arc A570M Arc A570M
R9 M395 R9 M395
vs
RTX 3500 Embedded Ada Generation RTX 3500 Embedded Ada Generation
R9 M395 R9 M395
vs
Arc B390 12 Xe3 Panther Lake iGPU Arc B390 12 Xe3 Panther Lake iGPU
GTX 880M GTX 880M
vs
RX 490M RX 490M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 25 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M395 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 117 โหวต

ให้คะแนน Arc A730M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 M395 หรือ Arc A730M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่