GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Radeon R9 M390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390X กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390X อย่างมหาศาลถึง 462% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 461 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.14 | 15.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 88 |
| TMUs | 128 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−511%
| 165
+511%
|
| 1440p | 21−24
−481%
| 122
+481%
|
| 4K | 16−18
−481%
| 93
+481%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−604%
|
160−170
+604%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−452%
|
270−280
+452%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−568%
|
120−130
+568%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−604%
|
160−170
+604%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−315%
|
170
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−452%
|
270−280
+452%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−568%
|
120−130
+568%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−339%
|
136
+339%
|
| Fortnite | 55−60
−439%
|
302
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−344%
|
182
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−438%
|
150−160
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−491%
|
201
+491%
|
| Valorant | 90−95
−217%
|
285
+217%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−604%
|
160−170
+604%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−300%
|
164
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−452%
|
270−280
+452%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.8%
|
270−280
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−568%
|
120−130
+568%
|
| Dota 2 | 65−70
−115%
|
146
+115%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−319%
|
130
+319%
|
| Fortnite | 55−60
−314%
|
232
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−341%
|
181
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−438%
|
150−160
+438%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−283%
|
134
+283%
|
| Metro Exodus | 18−20
−463%
|
107
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−468%
|
193
+468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−888%
|
247
+888%
|
| Valorant | 90−95
−197%
|
267
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−288%
|
159
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−568%
|
120−130
+568%
|
| Dota 2 | 65−70
−107%
|
141
+107%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−294%
|
122
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−310%
|
168
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−462%
|
191
+462%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−440%
|
135
+440%
|
| Valorant | 90−95
−188%
|
259
+188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−286%
|
216
+286%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−825%
|
140−150
+825%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−415%
|
350−400
+415%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−738%
|
100−110
+738%
|
| Metro Exodus | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−156%
|
266
+156%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
134
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−485%
|
117
+485%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−539%
|
147
+539%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−627%
|
100−110
+627%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−655%
|
151
+655%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−610%
|
142
+610%
|
| Metro Exodus | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| Valorant | 45−50
−429%
|
259
+429%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Dota 2 | 30−35
−309%
|
139
+309%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−878%
|
88
+878%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390X และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 511% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 481% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 481% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 2133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.61 | 48.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R9 M390X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 462.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M390X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
