Radeon RX 9070 XT เทียบกับ R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390 อย่างมหาศาลถึง 619% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.71 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−386%
| 209
+386%
|
| 1440p | 18−20
−622%
| 130
+622%
|
| 4K | 20
−315%
| 83
+315%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−1850%
|
351
+1850%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−552%
|
300−350
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−1411%
|
272
+1411%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−552%
|
300−350
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−887%
|
296
+887%
|
| Fortnite | 55−60
−449%
|
300−350
+449%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−540%
|
250−260
+540%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−586%
|
190−200
+586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| Valorant | 85−90
−312%
|
350−400
+312%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−1211%
|
236
+1211%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−552%
|
300−350
+552%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−98.6%
|
270−280
+98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
| Dota 2 | 65−70
−572%
|
450−500
+572%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−850%
|
285
+850%
|
| Fortnite | 55−60
−449%
|
300−350
+449%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−540%
|
250−260
+540%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−586%
|
190−200
+586%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−394%
|
160−170
+394%
|
| Metro Exodus | 18−20
−822%
|
160−170
+822%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−1503%
|
497
+1503%
|
| Valorant | 85−90
−312%
|
350−400
+312%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−1189%
|
232
+1189%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
| Dota 2 | 65−70
−572%
|
450−500
+572%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−800%
|
270
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−540%
|
250−260
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−1433%
|
276
+1433%
|
| Valorant | 85−90
−312%
|
350−400
+312%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−449%
|
300−350
+449%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1125%
|
190−200
+1125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−617%
|
500−550
+617%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−954%
|
130−140
+954%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 100−110
−337%
|
450−500
+337%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
−1436%
|
169
+1436%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−641%
|
160−170
+641%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−1268%
|
260
+1268%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−905%
|
220−230
+905%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1531%
|
212
+1531%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−690%
|
150−160
+690%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1350%
|
174
+1350%
|
| Valorant | 45−50
−590%
|
300−350
+590%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 2−3
−4550%
|
93
+4550%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Dota 2 | 30−35
−597%
|
230−240
+597%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1589%
|
152
+1589%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1053%
|
170−180
+1053%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 622% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 315% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 4550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า R9 M390 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.40 | 67.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 618.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M390 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
