Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ Radeon R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390 อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 31.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−32.6%
| 57
+32.6%
|
| 1440p | 14−16
−85.7%
| 26
+85.7%
|
| 4K | 20
−90%
| 38
+90%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−80%
|
70−75
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Fortnite | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| Valorant | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−80%
|
70−75
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−53.6%
|
210−220
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−85.1%
|
124
+85.1%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Fortnite | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−88.2%
|
60−65
+88.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−103%
|
63
+103%
|
| Valorant | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−80%
|
70−75
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−68.7%
|
113
+68.7%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Valorant | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−77.1%
|
120−130
+77.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−245%
|
160−170
+245%
|
| Valorant | 100−110
−63.4%
|
160−170
+63.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Metro Exodus | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Valorant | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−35.3%
|
46
+35.3%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 Max-Q เหนือกว่า R9 M390 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.91 | 16.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M390 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
