GeForce 8400 GS เทียบกับ Radeon HD 7970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M กับ GeForce 8400 GS รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8400 GS อย่างมหาศาลถึง 2126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 531 | 1324 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.73 | 0.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon | G86 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 17 เมษายน 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $29.99 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 459 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 210 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.00 | 3.672 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.176 TFLOPS | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 80 | 8 |
| L1 Cache | 320 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 16 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 400 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 6.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
+2700%
| 3−4
−2700%
|
| Full HD | 60
+2900%
| 2−3
−2900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Fortnite | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Valorant | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 121
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Fortnite | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Valorant | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Valorant | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Valorant | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Escape from Tarkov | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ HD 7970M และ 8400 GS แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M เร็วกว่า 2700% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.68 | 0.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2012 | 17 เมษายน 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 40 วัตต์ |
HD 7970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2125.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน 8400 GS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon HD 7970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8400 GS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 8400 GS เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
