GeForce MX450 เทียบกับ Radeon R9 M385X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M385X และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M385X อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 632 | 470 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 26.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Strato | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 10000 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−7.4%
| 29
+7.4%
|
| 1440p | 9−10
−88.9%
| 17
+88.9%
|
| 4K | 12−14
−108%
| 25
+108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−319%
|
88
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
| Fortnite | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Valorant | 60−65
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−67.5%
|
130−140
+67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Dota 2 | 40−45
−115%
|
88
+115%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| Fortnite | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−50%
|
33
+50%
|
| Valorant | 60−65
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Dota 2 | 40−45
−97.6%
|
81
+97.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Valorant | 60−65
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Valorant | 50−55
−92.5%
|
100−110
+92.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 10−11 |
| Valorant | 24−27
−92%
|
45−50
+92%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M385X และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M385X เร็วกว่า 25%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M385X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.46 | 8.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 1 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
R9 M385X มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M385X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
