GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon R9 M370X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M370X กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M370X อย่างมหาศาลถึง 1182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 703 | 58 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 30.66 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1500 Million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 15.11 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4500 MHz | 2125 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 34
−297%
| 135
+297%
|
1440p | 5−6
−1220%
| 66
+1220%
|
4K | 2−3
−1800%
| 38
+1800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 9−10
−2267%
|
213
+2267%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−1250%
|
135
+1250%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1638%
|
139
+1638%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 9−10
−1667%
|
159
+1667%
|
Battlefield 5 | 14−16
−957%
|
140−150
+957%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1238%
|
107
+1238%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1956%
|
185
+1956%
|
Fortnite | 21−24
−871%
|
200−210
+871%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−911%
|
180−190
+911%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−3300%
|
238
+3300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
Valorant | 50−55
−396%
|
260−270
+396%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
Battlefield 5 | 14−16
−957%
|
140−150
+957%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−810%
|
91
+810%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 103
−170%
|
270−280
+170%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
Dota 2 | 30−35
−1076%
|
400−450
+1076%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1778%
|
169
+1778%
|
Fortnite | 21−24
−871%
|
200−210
+871%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−911%
|
180−190
+911%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−3057%
|
221
+3057%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−1192%
|
155
+1192%
|
Metro Exodus | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1333%
|
215
+1333%
|
Valorant | 50−55
−396%
|
260−270
+396%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−957%
|
140−150
+957%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
Dota 2 | 30−35
−1076%
|
400−450
+1076%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1667%
|
159
+1667%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−911%
|
180−190
+911%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1288%
|
111
+1288%
|
Valorant | 50−55
−396%
|
260−270
+396%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−871%
|
200−210
+871%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1082%
|
300−350
+1082%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
Metro Exodus | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
Valorant | 40−45
−633%
|
290−300
+633%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1500%
|
140−150
+1500%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
Valorant | 18−20
−1384%
|
280−290
+1384%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
Dota 2 | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2375%
|
95−100
+2375%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+0%
|
67
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M370X และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 297% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 1220% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.00 | 51.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 พฤษภาคม 2015 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1182.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M370X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M370X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป