GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon R9 M390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390X กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390X อย่างมหาศาลถึง 413% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 461 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.14 | 30.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2125 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24−27
−458%
| 134
+458%
|
| 1440p | 12−14
−442%
| 65
+442%
|
| 4K | 7−8
−443%
| 38
+443%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.23 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.60 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−826%
|
213
+826%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−416%
|
250−260
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−632%
|
139
+632%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−591%
|
159
+591%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−261%
|
140−150
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−416%
|
250−260
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−463%
|
107
+463%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−497%
|
185
+497%
|
| Fortnite | 55−60
−264%
|
200−210
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−344%
|
180−190
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−721%
|
238
+721%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−406%
|
170−180
+406%
|
| Valorant | 90−95
−192%
|
260−270
+192%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−309%
|
94
+309%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−261%
|
140−150
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−416%
|
250−260
+416%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.8%
|
270−280
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
| Dota 2 | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−445%
|
169
+445%
|
| Fortnite | 55−60
−264%
|
200−210
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−344%
|
180−190
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−662%
|
221
+662%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−343%
|
155
+343%
|
| Metro Exodus | 18−20
−463%
|
107
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−406%
|
170−180
+406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−764%
|
216
+764%
|
| Valorant | 90−95
−192%
|
260−270
+192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−261%
|
140−150
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−321%
|
80
+321%
|
| Dota 2 | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−413%
|
159
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−344%
|
180−190
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−406%
|
170−180
+406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−344%
|
111
+344%
|
| Valorant | 90−95
−192%
|
260−270
+192%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−264%
|
200−210
+264%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−719%
|
130−140
+719%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−361%
|
300−350
+361%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Metro Exodus | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−183%
|
290−300
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−445%
|
109
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−526%
|
140−150
+526%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−433%
|
80
+433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−345%
|
89
+345%
|
| Metro Exodus | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
| Valorant | 45−50
−476%
|
280−290
+476%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Dota 2 | 30−35
−400%
|
170−180
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−519%
|
95−100
+519%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390X และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 1867%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า R9 M390X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.61 | 44.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
R9 M390X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 413.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M390X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
