GeForce RTX 2080 vs Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 96 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.61 | 15.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−132%
| 144
+132%
|
| 1440p | 35−40
−189%
| 101
+189%
|
| 4K | 27−30
−170%
| 73
+170%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−144%
|
240−250
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−189%
|
100−110
+189%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−120%
|
163
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−144%
|
240−250
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−189%
|
100−110
+189%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−105%
|
117
+105%
|
| Fortnite | 95−100
−109%
|
199
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−117%
|
156
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−217%
|
209
+217%
|
| Valorant | 130−140
−93.4%
|
263
+93.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−109%
|
155
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−144%
|
240−250
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−27.4%
|
270−280
+27.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−189%
|
100−110
+189%
|
| Dota 2 | 100−110
−44.7%
|
140−150
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−96.5%
|
112
+96.5%
|
| Fortnite | 95−100
−82.1%
|
173
+82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−113%
|
153
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−102%
|
131
+102%
|
| Metro Exodus | 35−40
−143%
|
90
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−185%
|
188
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−277%
|
181
+277%
|
| Valorant | 130−140
−86.8%
|
254
+86.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−95.9%
|
145
+95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−189%
|
100−110
+189%
|
| Dota 2 | 100−110
−44.7%
|
140−150
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−86%
|
106
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−83.3%
|
132
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−156%
|
169
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−121%
|
106
+121%
|
| Valorant | 130−140
−64%
|
223
+64%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−64.2%
|
156
+64.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−149%
|
300−350
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Metro Exodus | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 160−170
−46.2%
|
247
+46.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−150%
|
125
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−154%
|
99
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−174%
|
118
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−220%
|
128
+220%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−234%
|
107
+234%
|
| Metro Exodus | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Valorant | 95−100
−136%
|
234
+136%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Dota 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−170%
|
81
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−306%
|
69
+306%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−261%
|
65
+261%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 306%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า R9 M290X Crossfire ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.18 | 44.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 215 วัตต์ |
R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
