Quadro M5000 เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ Quadro M5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 245 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.58 | 3.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.13 | 11.07 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $2,856.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M5000 อยู่ 128%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 861 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 132.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 4.252 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 5.1 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | 256 Bit |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1653 MHz |
| 512 จีบี/s | Up to 211 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| การซิงโครไนซ์หลายจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Quadro Sync |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| ECC (Error Correcting Code) | ไม่มีข้อมูล | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| High-Performance Video I/O6 | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+5.9%
| 85−90
−5.9%
|
| 1440p | 106
+6%
| 100−110
−6%
|
| 4K | 48
+6.7%
| 45−50
−6.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
+451%
| 33.61
−451%
|
| 1440p | 5.18
+452%
| 28.57
−452%
|
| 4K | 11.44
+455%
| 63.49
−455%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Fortnite | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Valorant | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+3.1%
|
260−270
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Dota 2 | 120−130
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Fortnite | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Valorant | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Dota 2 | 130
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Valorant | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 200−210
+5.8%
|
190−200
−5.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Valorant | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ Quadro M5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.01 | 22.68 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 150 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.5%
ในทางกลับกัน Quadro M5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 Fury และ Quadro M5000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
