Radeon PRO WX 2100 เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X กับ Radeon PRO WX 2100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO 2100 อย่างมหาศาลถึง 395% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 287 | 701 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.61 | 1.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.20 | 9.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 390X มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 2100 อยู่ 752%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1219 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 39.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 176 | 32 |
| L1 Cache | 704 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1500 MHz |
| 384 จีบี/s | 48 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+406%
| 18−20
−406%
|
| 4K | 48
+433%
| 9−10
−433%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
+75.6%
| 8.28
−75.6%
|
| 4K | 8.94
+85.2%
| 16.56
−85.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+545%
|
20−22
−545%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+545%
|
20−22
−545%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Fortnite | 110−120
+322%
|
27−30
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Valorant | 160−170
+176%
|
55−60
−176%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+545%
|
20−22
−545%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+218%
|
75−80
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Dota 2 | 110−120
+205%
|
35−40
−205%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Fortnite | 110−120
+322%
|
27−30
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+453%
|
14−16
−453%
|
| Metro Exodus | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+485%
|
12−14
−485%
|
| Valorant | 160−170
+176%
|
55−60
−176%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Dota 2 | 110−120
+205%
|
35−40
−205%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+215%
|
12−14
−215%
|
| Valorant | 160−170
+176%
|
55−60
−176%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+322%
|
27−30
−322%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+363%
|
35−40
−363%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Metro Exodus | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+412%
|
30−35
−412%
|
| Valorant | 190−200
+302%
|
45−50
−302%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+474%
|
21−24
−474%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ PRO WX 2100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 390X เหนือกว่า PRO WX 2100 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.19 | 4.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 4 มิถุนายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 35 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 395.3%
ในทางกลับกัน PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 685.7%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
