Radeon Pro 5500M เทียบกับ R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 327 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.65 | 14.10 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Antigua | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1536 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 112 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 221 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 1500 MHz |
182.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
+14%
| 57
−14%
|
1440p | 50−55
−18%
| 59
+18%
|
4K | 25
−28%
| 32
+28%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.98 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−11.9%
|
90−95
+11.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
−18.8%
|
76
+18.8%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−11.9%
|
90−95
+11.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Far Cry 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
Fortnite | 80−85
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+51.6%
|
31
−51.6%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−13%
|
60−65
+13%
|
Valorant | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+3.2%
|
62
−3.2%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−11.9%
|
90−95
+11.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−5.1%
|
208
+5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Dota 2 | 90−95
−19.4%
|
111
+19.4%
|
Far Cry 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
Fortnite | 80−85
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−23.2%
|
69
+23.2%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Metro Exodus | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−13%
|
60−65
+13%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−33.3%
|
68
+33.3%
|
Valorant | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+8.5%
|
59
−8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Dota 2 | 90−95
−15.1%
|
107
+15.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
−12.2%
|
55
+12.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−13%
|
60−65
+13%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−30%
|
39
+30%
|
Valorant | 120−130
+332%
|
28
−332%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−7.3%
|
118
+7.3%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
Metro Exodus | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+33.6%
|
107
−33.6%
|
Valorant | 150−160
−7.9%
|
160−170
+7.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−14.6%
|
47
+14.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Far Cry 5 | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Metro Exodus | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Valorant | 80−85
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 50−55
−1.9%
|
54
+1.9%
|
Far Cry 5 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 380 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 332%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 380 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.65 | 16.35 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 123.5%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา