GeForce RTX 5050 Mobile vs Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 403 | 165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.79 | 53.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 448 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 1500 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−15.4%
| 75
+15.4%
|
| 1440p | 16−18
−156%
| 41
+156%
|
| 4K | 25
−140%
| 60−65
+140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−141%
|
190−200
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−141%
|
190−200
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Fortnite | 80−85
−87.8%
|
150−160
+87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| Valorant | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−141%
|
190−200
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−42.6%
|
270−280
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Dota 2 | 90−95
−139%
|
220−230
+139%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Fortnite | 80−85
−87.8%
|
150−160
+87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−149%
|
137
+149%
|
| Metro Exodus | 30−33
−173%
|
80−85
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−131%
|
110−120
+131%
|
| Valorant | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Dota 2 | 90−95
−139%
|
220−230
+139%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Valorant | 120−130
−140%
|
290−300
+140%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−87.8%
|
150−160
+87.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−126%
|
240−250
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−313%
|
95
+313%
|
| Metro Exodus | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
| Valorant | 140−150
−63.8%
|
240−250
+63.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−122%
|
90−95
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−159%
|
80−85
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−200%
|
60−65
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−170%
|
70−75
+170%
|
| Metro Exodus | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−184%
|
50−55
+184%
|
| Valorant | 80−85
−166%
|
210−220
+166%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 313%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า R9 380 ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.29 | 34.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
