Arc A580 เทียบกับ Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.75 | 12.18 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Antigua | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3072 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 112 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 221 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 2x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 2000 MHz |
182.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
−58.5%
| 103
+58.5%
|
1440p | 27−30
−104%
| 55
+104%
|
4K | 27
−22.2%
| 33
+22.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.37 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−263%
|
98
+263%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
Elden Ring | 45−50
−65.3%
|
81
+65.3%
|
Battlefield 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−297%
|
258
+297%
|
Metro Exodus | 40−45
−212%
|
134
+212%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
Valorant | 60−65
−92.2%
|
120−130
+92.2%
|
Battlefield 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
Dota 2 | 55−60
−50.9%
|
86
+50.9%
|
Elden Ring | 45−50
−114%
|
100−110
+114%
|
Far Cry 5 | 55−60
−10.5%
|
63
+10.5%
|
Fortnite | 85−90
−65.9%
|
140−150
+65.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−229%
|
214
+229%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−50.9%
|
86
+50.9%
|
Metro Exodus | 40−45
−126%
|
97
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58.4%
|
170−180
+58.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−102%
|
100−110
+102%
|
Valorant | 60−65
−92.2%
|
120−130
+92.2%
|
World of Tanks | 200−210
−36.8%
|
270−280
+36.8%
|
Battlefield 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−148%
|
67
+148%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
Dota 2 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
Far Cry 5 | 55−60
−52.6%
|
85−90
+52.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−172%
|
177
+172%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58.4%
|
170−180
+58.4%
|
Valorant | 60−65
−92.2%
|
120−130
+92.2%
|
Dota 2 | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
Elden Ring | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19%
|
170−180
+19%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
World of Tanks | 110−120
−81.8%
|
200−210
+81.8%
|
Battlefield 5 | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Far Cry 5 | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−225%
|
130
+225%
|
Metro Exodus | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
Valorant | 40−45
−123%
|
85−90
+123%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
Dota 2 | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
Elden Ring | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
Metro Exodus | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
Battlefield 5 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Dota 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Far Cry 5 | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
Fortnite | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−217%
|
73
+217%
|
Valorant | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 297%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า R9 380 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.89 | 31.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.6%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ