Radeon HD 7970M Crossfire เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon HD 7970M Crossfire รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 364 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.53 | 5.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Wimbledon XT |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 176 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 4800 MHz |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 160−170
+21.2%
| 132
−21.2%
|
| Full HD | 86
−18.6%
| 102
+18.6%
|
| 4K | 50
+25%
| 40−45
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+22.6%
|
80−85
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+22.6%
|
80−85
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Fortnite | 95−100
+15.5%
|
80−85
−15.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+19.4%
|
60−65
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Valorant | 130−140
+13.1%
|
120−130
−13.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+22.6%
|
80−85
−22.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+41.4%
|
190−200
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Dota 2 | 100−110
+12.9%
|
90−95
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Fortnite | 95−100
+15.5%
|
80−85
−15.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+19.4%
|
60−65
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+19.6%
|
55−60
−19.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Metro Exodus | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Valorant | 130−140
+13.1%
|
120−130
−13.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Dota 2 | 136
+46.2%
|
90−95
−46.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+19.4%
|
60−65
−19.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−25%
|
55−60
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 130−140
+13.1%
|
120−130
−13.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+15.5%
|
80−85
−15.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+18.4%
|
140−150
−18.4%
|
| Valorant | 170−180
+14.5%
|
150−160
−14.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+40%
|
20−22
−40%
|
| Valorant | 100−110
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 84
+58.5%
|
50−55
−58.5%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ HD 7970M Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 93%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- HD 7970M Crossfire เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.62 | 14.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 1 พฤษภาคม 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 200 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน HD 7970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
