Radeon 890M เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.56 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+95.5%
| 44
−95.5%
|
| 4K | 50
−10%
| 55−60
+10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−22.9%
|
59
+22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−12.5%
|
117
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4.3%
|
46
−4.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+14.3%
|
91
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+5.2%
|
58
−5.2%
|
| Fortnite | 95−100
−9.3%
|
100−110
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.2%
|
80−85
+12.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−14.7%
|
75−80
+14.7%
|
| Valorant | 130−140
−8%
|
140−150
+8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+136%
|
44
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+17.2%
|
230−240
−17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Fortnite | 95−100
−9.3%
|
100−110
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.2%
|
80−85
+12.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+21.8%
|
55
−21.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−14.7%
|
75−80
+14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+44.2%
|
52
−44.2%
|
| Valorant | 130−140
−8%
|
140−150
+8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Dota 2 | 136
−10.3%
|
150−160
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+22%
|
50
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.2%
|
80−85
+12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−13.8%
|
33
+13.8%
|
| Valorant | 130−140
−8%
|
140−150
+8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−9.3%
|
100−110
+9.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−11.4%
|
140−150
+11.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3%
|
170−180
+3%
|
| Valorant | 170−180
−8%
|
180−190
+8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Valorant | 100−110
−15.7%
|
110−120
+15.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 84
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 136%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (18%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.61 | 18.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
