GeForce GT 630 OEM เทียบกับ Radeon R9 290X

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce GT 630 OEM โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 290X
2013
4 จีบี GDDR5,250 Watt
16.79
+1012%

R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า 630 OEM อย่างมหาศาลถึง 1012% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ341985
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.07ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.672.44
สถาปัตยกรรมGCN 2.0 (2013−2017)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUHawaiiGK107
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)24 เมษายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$549 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA2816192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล875 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา947 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์6,200 million1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์176.014.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว5.632 TFLOPS0.336 TFLOPS
ROPs6416
TMUs17616
L1 Cache704 เคบี16 เคบี
L2 Cache1024 เคบี256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว275 mm145 mm
ความกว้าง2-slot1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1 x 6-pin + 1 x 8-pinNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5DDR3
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ512 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1250 MHz891 MHz
320 จีบี/s28.51 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
Eyefinity+-
HDMI++
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
TressFX+-
TrueAudio+-
UVD+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.35.1
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
CUDA-3.0

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD86
+1129%
7−8
−1129%
4K50
+1150%
4−5
−1150%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p6.38ไม่มีข้อมูล
4K10.98ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 100−110
+1033%
9−10
−1033%
Cyberpunk 2077 35−40
+1167%
3−4
−1167%
Hogwarts Legacy 30−35
+1033%
3−4
−1033%

Full HD
Medium

Battlefield 5 75−80
+1167%
6−7
−1167%
Counter-Strike 2 100−110
+1033%
9−10
−1033%
Cyberpunk 2077 35−40
+1167%
3−4
−1167%
Far Cry 5 55−60
+1080%
5−6
−1080%
Fortnite 95−100
+1113%
8−9
−1113%
Forza Horizon 4 70−75
+1133%
6−7
−1133%
Forza Horizon 5 55−60
+1040%
5−6
−1040%
Hogwarts Legacy 30−35
+1033%
3−4
−1033%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+1033%
6−7
−1033%
Valorant 130−140
+1058%
12−14
−1058%

Full HD
High

Battlefield 5 75−80
+1167%
6−7
−1167%
Counter-Strike 2 100−110
+1033%
9−10
−1033%
Counter-Strike: Global Offensive 280
+1067%
24−27
−1067%
Cyberpunk 2077 35−40
+1167%
3−4
−1167%
Dota 2 100−110
+1067%
9−10
−1067%
Far Cry 5 55−60
+1080%
5−6
−1080%
Fortnite 95−100
+1113%
8−9
−1113%
Forza Horizon 4 70−75
+1133%
6−7
−1133%
Forza Horizon 5 55−60
+1040%
5−6
−1040%
Grand Theft Auto V 67
+1017%
6−7
−1017%
Hogwarts Legacy 30−35
+1033%
3−4
−1033%
Metro Exodus 35−40
+1167%
3−4
−1167%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+1033%
6−7
−1033%
The Witcher 3: Wild Hunt 75
+1150%
6−7
−1150%
Valorant 130−140
+1058%
12−14
−1058%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 75−80
+1167%
6−7
−1167%
Cyberpunk 2077 35−40
+1167%
3−4
−1167%
Dota 2 136
+1033%
12−14
−1033%
Far Cry 5 55−60
+1080%
5−6
−1080%
Forza Horizon 4 70−75
+1133%
6−7
−1133%
Hogwarts Legacy 30−35
+1033%
3−4
−1033%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+1367%
3−4
−1367%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+1350%
2−3
−1350%
Valorant 130−140
+1058%
12−14
−1058%

Full HD
Epic

Fortnite 95−100
+1113%
8−9
−1113%

1440p
High

Counter-Strike 2 35−40
+1100%
3−4
−1100%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+1220%
10−11
−1220%
Grand Theft Auto V 30−35
+1450%
2−3
−1450%
Metro Exodus 21−24
+1050%
2−3
−1050%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+1100%
14−16
−1100%
Valorant 170−180
+1129%
14−16
−1129%

1440p
Ultra

Battlefield 5 50−55
+1175%
4−5
−1175%
Cyberpunk 2077 16−18
+1600%
1−2
−1600%
Far Cry 5 40−45
+1233%
3−4
−1233%
Forza Horizon 4 45−50
+1025%
4−5
−1025%
Hogwarts Legacy 20−22
+1900%
1−2
−1900%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+1300%
2−3
−1300%

1440p
Epic

Fortnite 40−45
+1267%
3−4
−1267%

4K
High

Counter-Strike 2 14−16
+1400%
1−2
−1400%
Grand Theft Auto V 52
+1200%
4−5
−1200%
Hogwarts Legacy 10−12 0−1
Metro Exodus 14−16
+1300%
1−2
−1300%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
+1300%
2−3
−1300%
Valorant 100−110
+1033%
9−10
−1033%

4K
Ultra

Battlefield 5 27−30
+1250%
2−3
−1250%
Counter-Strike 2 14−16
+1400%
1−2
−1400%
Cyberpunk 2077 7−8 0−1
Dota 2 84
+1100%
7−8
−1100%
Far Cry 5 20−22
+1900%
1−2
−1900%
Forza Horizon 4 30−35
+1450%
2−3
−1450%
Hogwarts Legacy 10−12 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+1700%
1−2
−1700%

4K
Epic

Fortnite 18−20
+1700%
1−2
−1700%

นี่คือวิธีที่ R9 290X และ GT 630 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 290X เร็วกว่า 1129% ในความละเอียด 1080p
  • R9 290X เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 16.79 1.51
ความใหม่ล่าสุด 24 ตุลาคม 2013 24 เมษายน 2012
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 1 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 50 วัตต์

R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1011.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ

ในทางกลับกัน GT 630 OEM มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 630 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon R9 290X
Radeon R9 290X
NVIDIA GeForce GT 630 OEM
GeForce GT 630 OEM

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1 509 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 290X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 28 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 630 OEM ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 290X หรือ GeForce GT 630 OEM เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่