Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ R9 280X

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Radeon RX Vega M GL / 870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 280X
2013
3 จีบี GDDR5,250 Watt
14.60
+9.9%

R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ366390
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.39ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.1314.44
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2012−2020)Vega (2017−2020)
ชื่อรหัส GPUTahitiVega Kaby Lake-G
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$299 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20481280
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล931 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1011 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,313 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt65 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์128.0ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.096 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs32ไม่มีข้อมูล
TMUs128ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16ไม่มีข้อมูล
ความยาว275 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1 x 6-pin + 1 x 8-pinไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5HBM2
จำนวน RAM สูงสุด3 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bitไม่มีข้อมูล
288 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortไม่มีข้อมูล
Eyefinity+-
HDMI+-
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
TressFX+-
TrueAudio+-
UVD+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212_1
รุ่นเชดเดอร์5.1ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.6ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.2ไม่มีข้อมูล
Vulkan+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 14.60
+9.9%
RX Vega M GL / 870 13.28

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792
+9.4%
RX Vega M GL / 870 9862

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343
+13.8%
RX Vega M GL / 870 7329

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117
+34.3%
RX Vega M GL / 870 38812

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 285376
RX Vega M GL / 870 299071
+4.8%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD65
+51.2%
43
−51.2%
1440p30−35
+7.1%
28
−7.1%
4K31
+121%
14
−121%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.60ไม่มีข้อมูล
1440p9.97ไม่มีข้อมูล
4K9.65ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 80−85
+11.1%
70−75
−11.1%
Cyberpunk 2077 30−33
+11.1%
27−30
−11.1%
Hogwarts Legacy 24−27
+8.3%
24−27
−8.3%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 60−65
−1.6%
62
+1.6%
Counter-Strike 2 80−85
+11.1%
70−75
−11.1%
Cyberpunk 2077 30−33
+11.1%
27−30
−11.1%
Far Cry 5 45−50
+11.9%
42
−11.9%
Fortnite 158
+83.7%
86
−83.7%
Forza Horizon 4 60−65
+9.1%
55−60
−9.1%
Forza Horizon 5 45−50
+9.8%
40−45
−9.8%
Hogwarts Legacy 24−27
+8.3%
24−27
−8.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+10.6%
45−50
−10.6%
Valorant 110−120
+6.3%
110−120
−6.3%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 60−65
+17.3%
52
−17.3%
Counter-Strike 2 80−85
+11.1%
70−75
−11.1%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+6.7%
180−190
−6.7%
Cyberpunk 2077 30−33
+11.1%
27−30
−11.1%
Dota 2 90−95
+7.1%
85−90
−7.1%
Far Cry 5 45−50
+20.5%
39
−20.5%
Fortnite 60
+7.1%
56
−7.1%
Forza Horizon 4 60−65
+9.1%
55−60
−9.1%
Forza Horizon 5 45−50
+9.8%
40−45
−9.8%
Grand Theft Auto V 54
+31.7%
41
−31.7%
Hogwarts Legacy 24−27
+8.3%
24−27
−8.3%
Metro Exodus 27−30
+20.8%
24
−20.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+10.6%
45−50
−10.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 48
+17.1%
41
−17.1%
Valorant 110−120
+6.3%
110−120
−6.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+27.1%
48
−27.1%
Cyberpunk 2077 30−33
+11.1%
27−30
−11.1%
Dota 2 137
+61.2%
85−90
−61.2%
Far Cry 5 45−50
+30.6%
36
−30.6%
Forza Horizon 4 60−65
+9.1%
55−60
−9.1%
Hogwarts Legacy 24−27
+8.3%
24−27
−8.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
−62.1%
45−50
+62.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−20%
24
+20%
Valorant 110−120
+6.3%
110−120
−6.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 48
+26.3%
38
−26.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
+12%
24−27
−12%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
+9.3%
95−100
−9.3%
Grand Theft Auto V 21−24
+15%
20−22
−15%
Metro Exodus 16−18
+21.4%
14
−21.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+129%
62
−129%
Valorant 140−150
+7.3%
130−140
−7.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+17.6%
34
−17.6%
Cyberpunk 2077 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Far Cry 5 30−33
+25%
24
−25%
Forza Horizon 4 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Hogwarts Legacy 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+10.5%
18−20
−10.5%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
+29.2%
24
−29.2%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10−11
+25%
8−9
−25%
Grand Theft Auto V 24−27
−11.5%
29
+11.5%
Hogwarts Legacy 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Metro Exodus 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+35.7%
14
−35.7%
Valorant 75−80
+11.4%
70−75
−11.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
+25%
16
−25%
Counter-Strike 2 10−11
+25%
8−9
−25%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Dota 2 68
+44.7%
45−50
−44.7%
Far Cry 5 14−16
+25%
12
−25%
Forza Horizon 4 24−27
+13.6%
21−24
−13.6%
Hogwarts Legacy 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
+55.6%
9
−55.6%

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 280X เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
  • R9 280X เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
  • R9 280X เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 129%
  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 62%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 280X เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
  • RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 14.60 13.28
ความใหม่ล่าสุด 8 ตุลาคม 2013 7 มกราคม 2018
จำนวน RAM สูงสุด 3 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 65 วัตต์

R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.9%

ในทางกลับกัน RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 280X และ Radeon RX Vega M GL / 870 ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon R9 280X
Radeon R9 280X
AMD Radeon RX Vega M GL / 870
Radeon RX Vega M GL / 870

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1 720 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
1.5 119 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega M GL / 870 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ Radeon RX Vega M GL / 870 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่