Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Radeon RX Vega M GL / 870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 390 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.13 | 14.44 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Vega Kaby Lake-G |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 931 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1011 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
288 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
+51.2%
| 43
−51.2%
|
1440p | 30−35
+7.1%
| 28
−7.1%
|
4K | 31
+121%
| 14
−121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 9.97 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
62
+1.6%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
+11.9%
|
42
−11.9%
|
Fortnite | 158
+83.7%
|
86
−83.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
Valorant | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+17.3%
|
52
−17.3%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+6.7%
|
180−190
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Dota 2 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
Fortnite | 60
+7.1%
|
56
−7.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
Grand Theft Auto V | 54
+31.7%
|
41
−31.7%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Metro Exodus | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+17.1%
|
41
−17.1%
|
Valorant | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+27.1%
|
48
−27.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Dota 2 | 137
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
+30.6%
|
36
−30.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−20%
|
24
+20%
|
Valorant | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 48
+26.3%
|
38
−26.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+9.3%
|
95−100
−9.3%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Metro Exodus | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+129%
|
62
−129%
|
Valorant | 140−150
+7.3%
|
130−140
−7.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+17.6%
|
34
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry 5 | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+29.2%
|
24
−29.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
Valorant | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 68
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- R9 280X เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 129%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.60 | 13.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 7 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 65 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.9%
ในทางกลับกัน RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 280X และ Radeon RX Vega M GL / 870 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก