Radeon RX 6700S เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Radeon RX 6700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700S มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 152 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.28 | 34.55 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 224.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 288 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−76.9%
| 115
+76.9%
|
| 1440p | 24−27
−163%
| 63
+163%
|
| 4K | 31
−142%
| 75−80
+142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−154%
|
200−210
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−154%
|
200−210
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−230%
|
99
+230%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−139%
|
110
+139%
|
| Fortnite | 158
−0.6%
|
150−160
+0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−139%
|
140−150
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−218%
|
140
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−179%
|
140−150
+179%
|
| Valorant | 110−120
−81.5%
|
210−220
+81.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−154%
|
200−210
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| Dota 2 | 90−95
−26.4%
|
115
+26.4%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−124%
|
103
+124%
|
| Fortnite | 60
−165%
|
150−160
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−139%
|
140−150
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−214%
|
138
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−119%
|
118
+119%
|
| Metro Exodus | 27−30
−197%
|
85−90
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−179%
|
140−150
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−200%
|
144
+200%
|
| Valorant | 110−120
−81.5%
|
210−220
+81.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| Dota 2 | 137
+33%
|
103
−33%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−111%
|
97
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−139%
|
140−150
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−400%
|
140−150
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−320%
|
84
+320%
|
| Valorant | 110−120
−59.7%
|
190
+59.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 48
−231%
|
150−160
+231%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−141%
|
250−260
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−222%
|
70−75
+222%
|
| Metro Exodus | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−32.6%
|
170−180
+32.6%
|
| Valorant | 140−150
−70.5%
|
240−250
+70.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−200%
|
85−90
+200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−235%
|
65−70
+235%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Metro Exodus | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Valorant | 75−80
−185%
|
220−230
+185%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Dota 2 | 68
−55.9%
|
100−110
+55.9%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−172%
|
65−70
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 6700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700S เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700S เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700S เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 33%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6700S เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.89 | 35.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
Radeon RX 6700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
