Radeon R7 360 เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon R7 360 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 360 อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 522 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.53 | 4.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.18 | 5.62 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Tobago |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 360 อยู่ 26%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 165 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 6000 MHz |
| 288 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | + |
| UVD | + | - |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+117%
| 30−35
−117%
|
| 4K | 31
+93.8%
| 16−18
−93.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−26.6%
| 3.63
+26.6%
|
| 4K | 9.65
−41.6%
| 6.81
+41.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Fortnite | 158
+97.5%
|
80−85
−97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Valorant | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+93%
|
100−105
−93%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Dota 2 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Fortnite | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| Metro Exodus | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Valorant | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Dota 2 | 137
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Valorant | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+92.9%
|
70−75
−92.9%
|
| Valorant | 140−150
+96%
|
75−80
−96%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Valorant | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ R7 360 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.99 | 8.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86% และ
ในทางกลับกัน R7 360 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 360 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
